Безюк Р.П. обратился в суд с иском о взыскании с В.Н. Малия...

Безюк Р.П. обратился в суд с иском о взыскании с В.Н. Малия 35 572 руб. в возмещении расходов, понесенных, в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Жигули», поврежденной при столкновении на трассе Москва-Самара с автомашиной «Волга» по вине ее собственника Малия. Разбирательство дела два раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малия, хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, а два раза разбирательство дела откладывалось из-за неявки в судебное заседание адвоката, представляющего интересы истца. В пятый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2003 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малия, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено 20 без него.

При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в пятый раз дело будет разбираться 17 марта 2003 г. в 10 часов. Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания. Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил. 

Укажите, соответствует ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Оцените поведение адвоката с точки зрения норм адвокатской этики.