Имела ли место в следующих случаях задержка разбирательства, которая может повлечь за...

Имела ли место в следующих случаях задержка разбирательства, которая может повлечь за собой нарушение принципа разумности сроков судопроизводства по гражданским делам: а) истец трижды заявлял отводы, два из которых были удовлетворены и повлекли замену судей с отложением судебного разбирательства, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила один год и семь месяцев; б) из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить разбирательство ввиду невозможности явки в суд по уважительной причине; из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза, при этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз; суд не воспользовался доступными мерами для обеспечения дисциплинированного поведения сторон в судебном процессе; общий срок отложения - около семи месяцев; в) в производстве экспертов дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев; сведения о контроле суда за сроком проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют; г) разбирательство дела откладывалось четыре раза, три из которых по причине болезни судьи и один - по причине нахождения судьи в очередном отпуске; доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют; в связи с тем, что районный суд не смог надлежащим образом установить важные обстоятельства дела, истцом была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой завершилось вынесением апелляционного определения по истечении трех месяцев после поступления дела в суд апелляционной инстанции; д) общий срок судопроизводства по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу (жилому дому) гражданина муниципальными властями, составил восемь лет и шесть месяцев. При этом в течение восемнадцати месяцев не был определен суд, компетентный рассматривать заявление истца; в деле участвовали несколько ответчиков; истец трижды изменял и дополнял свои исковые требования; три года потребовалось для завершения назначенных судом экспертных исследований разной степени сложности; дело в первой инстанции рассматривалось два раза (первый - до отмены решения суда, второй - когда суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции). При анализе правовых ситуаций помимо положений ст. 61 ГПК используйте разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС от 29.03.2016 № 11.