Осуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя...

Осуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя ответчика ООО «Антей» Петровой М.Л. отсутствует указание на ее должность. На предложение суд представить доказательства того, что Петрова состоит в штате ООО «Антей», Петрова заявила, что такими документами не располагает.

По ее мнению, единственный документ, которым должен располагать представитель стороны в арбитражном процессе, - это доверенность и требовать дополнительные документы суд не вправе. По заявлению присутствующего в судебном заседании генерального директора ООО «Антей» Иванова И.И., в ООО «Антей» вообще не существует утвержденного штатного расписания. Доказательством же наличия трудовых отношений между Обществом и Петровой является факт ее участия в судебном заседании от имени Общества, т.к. в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение к работе является заключением трудового договора.

Арбитражный суд отказал в признании полномочий Петровой на участие в деле. В том же судебном заседании суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Антей» в пользу АО «Алмаз» 100 000 рублей убытков. Единственным основанием апелляционной  жалобы, которую подало ООО «Антей» и в которой оно просило об отмене решения суда первой инстанции, являлось лишение права на судебную защиту, выразившееся в отказе суда допустить Петрову, являющуюся профессиональным юристом, к участию в деле. 

Проанализируйте высказанные аргументы. 

1) Правильно ли решение суда?

 2) Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?