ПАО «МК» (далее по тексту- Банк, истец) обратилось в суд с иском...

ПАО «МК» (далее по тексту- Банк, истец) обратилось в суд с иском к Беспаловой о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своего требования на следующие обстоятельства.

С 27 октября 2010 г. стороны в трудовых отношениях, ответчик занимает должность инспектора отдела сопровождения процедур банкротства управления по работе с проблемными активами юридических лиц банка ПАО «МК». 24 декабря 2017 г. Беспловой начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 23671,20 руб. за период с 28 января 2018 по 12 февраля 2018 г. В результате ошибки сотрудника Банка, ответственного за начисление и выплату сотрудникам денежных средств, 5 марта 2018 г. ответчику повторно начислено и выплачено указанное пособие за тот же период. Часть ошибочно выплаченных денежных средств в размере 1529,77 руб. удержана работодателем из сумм, начисленных ответчику после 5 марта 2018 г. Остаток излишне выплаченного пособия в сумме 24596,31 руб. ответчик возместить отказалась, а потому Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ просил взыскать укзанную сумму с Беспаловой как неосновтаельное обогащение. Как установлено судом, Беспалова работает в Банке на основании трудового договора, приказами от 19 декабря 2017 г. ответчику по ее заявлению предоставлен дополнительный (16 дней) отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из ведомостей назначения и исчисления пособия от 24 декабря 2017 г. и от 5 марта 2018 г., представленного Банком в суде, Беспаловой дважды начислена и выплачена сумма пособия по беременности и родам за период с 28 января 2018 г., по 12 февраля 2018 г. в размере 23671,20 руб. и 26126,80 руб. соответственно. Получение указанных сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

По факту двойного начисления и выплаты пособия ответчику Банком была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены приказом №4690-к от 29 июня 2018 г. Как следует из названного приказа, повторные начисления и выплата ответчику суммы пособия произошли по причине ошибки, допущенной ведущим инспектором сектора учета персонала и администрирования штатных расписаний организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Банка Д., которая при занесении данных в программу для начисления и выплаты денежных средств сотрудникам Банка не произвела блокировку операции «Отпуск по беременности и родам».

Вопросы:

1.Подлежат ли удовлетворению исковые требования Банка?

2.Какие доводы могут лежать в основе возражений ответчика Беспаловой? Подготовьте проект возражений письменно.

3.Следует ли квалифицировать повторно начисленное и выплаченное пособие Беспаловой как неосновательное обогащение за чужой счет?