Павлов обратился в суд с иском к Зайчикову о взыскании суммы долга....

Павлов обратился в суд с иском к Зайчикову о взыскании суммы долга. По утверждению истца, 24 июля 2010 г. ответчик взял у него в долг 100 000 руб., которые обязался вернуть до 1 марта 2012 г., о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени (3 марта 2017 г.) долг не возвращен. Павлов просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд выяснил, что ответчик снялся с регистрационного учета и сведения о его новом месте жительства отсутствуют. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката Кольцова. В связи с занятостью в другом процессе адвокат Кольцов не смог явиться в судебное заседание и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд это ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие адвоката и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. Адвокат Кольцов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что истцом без неуважительных причин был пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, посчитав доводы апелляционной жалобы обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Оцените действия судов первой и второй инстанции. Были ли допущены ими какие-либо нарушения процессуального законодательства? Ответ аргументируйте.