В договоре поручительства, заключенным между Балашовой Е.В. и Быковой Е.А. было предусмотрено...

В договоре поручительства, заключенным между Балашовой Е.В. и Быковой Е.А. было предусмотрено в качестве условия о сроке - его действие до фактического возврата суммы займа. 

Кредитор – Казанское отделение Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству – Балашовой Е.В. и поручившемуся за него лицу – Быковой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Балашова Е.В. допустила просрочку по возврату долга и процентов по нему.

 При рассмотрении спора было установлено, что иск Казанским отделением Сбербанка России заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

 Истец настаивал на взыскании долга как с Балашовой Е.В., так и с Быковой Е.А., поскольку срок действия договора поручительства не истек, т.к. он действует до фактического возврата суммы займа. Какими способами в договоре может быть установлен срок? Является ли условие о «действии договора до фактического возврата суммы займа» условием о сроке? Истек ли срок действия договора поручительства? Какое решение должен принять суд?