В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего...

В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?

2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?

3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого был якобы изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Морозова?

Государственный обвинитель высказался против включения последнего вопроса, сославшись на то, что он не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра судом вещественных доказательств. 

Суд, совещаясь на месте, вынес решение о назначении экспертизы. Вызванный в суд эксперт-криминалист попросил суд объявить перерыв на три дня, необходимые ему для дачи заключения.

Соблюден ли судом, установленный законом порядок производства экспертизы?

Какими правами пользуются стороны при назначении экспертизы в судебном разбирательстве?

Оцените обоснованность заявлений обвинителя и защитника.

Подлежит ли удовлетворению заявленное экспертом ходатайство?

Каковы права и обязанности эксперта?