Ярославцев обратился в суд с иском к вдове Миронова — его наследнице...

Ярославцев обратился в суд с иском к вдове Миронова — его наследнице по закону — о взыскании 70 000 руб. В исковом заявлении истец указал, что деньги были взяты Мироновым в долг для покупки автомашины, но не возвращены в связи со смертью заемщика. Истец просил запросить копии лицевых счетов из отделения Сбербанка, из которых видно, что он снял со своих счетов 70 000 руб. В тот же день они были положены на счет Миронова, а затем сняты в день покупки автомашины. К исковому заявлению были приложены письма Миронова с благодарностью за денежную помощь и обещанием вернуть долг. 

Ярославцев указал, что вдова Миронова долг признавала и обещала его погасить. Обещание было дано спустя месяц после смерти Миронова в институте, где он работал, в присутствии нескольких работников института. 

Позднее от уплаты долга ответчица стала уклоняться. Ярославцев просил вызвать указанных им работников в качестве свидетелей по делу. 

Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на положения ст. 161–162 ГК РФ. В истребовании копий лицевых счетов также было отказано, поскольку они, по мнению судьи, к делу не относятся и не могут свидетельствовать о заключении договора займа. Письмо Миронова судья приобщил к материалам дела, однако указал, что доказательственного значения оно не имеет, поскольку сумма, за которую благодарит Миронов, в письме не указана. 

Проанализируйте правильность действий и разъяснений судьи. 

В чем заключаются правила относимости и допустимости доказательств?