ЗАО "Московский дом" обратилось в суд с иском к гражданам И., Р....

ЗАО "Московский дом" обратилось в суд с иском к гражданам И., Р. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2013 года между истцом и И. был заключен договор займа на сумму 5500000 рублей сроком до 28 февраля 2014 года. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2013 года граждане Р. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.

Согласно договору займа от 25 ноября 2009 года, заключенному между ЗАО "Московский дом" и И., последним деньги были получены для приобретения ООО "Пора" у ООО "Заря капитализма" имущества, в том числе, недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО "Пора". По условиям договора на ООО «Пора» впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае И. освобождался от исполнения обязательств по договору займа. Поручители Р. и С. являются участниками ООО «Пора». Истец полагает, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Московский дом" и ООО "Пора", а также участниками ООО "Пора", в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Обобщите судебную практику применения положений ГПК РФ, АПК РФ и ГК РФ о подведомственности дел при солидарной ответственности. Рассмотрите е спор по существу. Позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015) и в №1 за 2016 г. по солидарной ответственности лиц по договору займа.

1. К компетенции какого суда относится данный спор?

2. Определите правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

3. Определите нормы материального и процессуального права, подлежащие применению судом в данной правовой ситуации.

4. Подготовьте проект определения суда по данному делу.