Матвеев договорился с Задунайским о том, что последний в соответствии с предоставленным...
Условие задачи
Матвеев договорился с Задунайским о том, что последний в соответствии с предоставленным эскизом выполнит для него работы по созданию кованной каминной решетки. Однако в установленный срок Задунайский к выполнению заказа не приступил, сославшись на то, что в настоящее время чрезвычайно занят созданием по заказу крупного металлургического комбината скульптурной композиции на производственную тему.
Решением суда иск Матвеева о понуждении Задунайского к исполнению обязанности по созданию каминной решетки был удовлетворен. На указанное решение адвокатом Задунайского была подана кассационная жалоба, в которой он требовал отменить вынесенное решение как незаконное и в иске отказать. Свои требования представитель ответчика мотивировал тем, что избранный истцом способ защиты законом (гл. 37 ГК РФ) не предусмотрен, а, следовательно, является ненадлежащим. Кассационным определением решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано.
В определение указывалось, что использование заявленного истцом способа защиты (присуждения к исполнению обязанности в натуре) недопустимо, поскольку возможность реализации такого варианта защиты положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Оцените законность и обоснованность судебных постановлений. Какие способы защиты могут быть использованы истцом (Матвеевым) в рассматриваемой ситуации? Если бы ответчик не исполнил обязанностей по написанию портрета жены Матвеева, как изменится решение?
Добавлено: 2025-08-31 23:06:48
Решение
1. Анализ законности решения суда первой инстанции: Решение о понуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 328 ГК РФ) было законным, так как глава 37 ГК РФ (о подряде) не содержит запрета на такой способ защиты. Статья 397 ГК РФ прямо предусматривает возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре.
2. Анализ законности кассационного определения: Кассационное определение незаконно и необоснованно, поскольку: - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регулирует процедуру исполнения судебных актов, а не определяет допустимые способы защиты гражданских прав - Ссылка на данный закон неверна — допустимость способа защиты определяется материальным правом (ГК РФ), а не процессуальным - Кассационная инстанция неправомерно ограничила право истца на защиту
Метод решения
Анализ норм Гражданского кодекса РФ и судебной практики
Что будет в полном решении
Анализ законности судебных решений, определение допустимых способов защиты прав, сравнительный анализ разных видов подрядных работ
Часто задаваемые вопросы
Вы можете оплатить с помощью банковской карты или любого доступного способа. Сразу после оплаты решение откроется на странице и придет на ваш email.
Решение доступно мгновенно после оплаты.
Да, после завершения платежа вы получите электронный чек на указанный email.
Попробуйте повторить платеж или свяжитесь с нашей поддержкой, мы поможем решить проблему.