ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рамках выполнения единого проекта модернизации...

ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рамках выполнения единого проекта модернизации тепломагистралей для ОАО «Импульс» (заказчик).

Первый договор на выполнение работ по устройству новых траншей был заключен ООО «Траншея» с ЗАО «Инвестпроект», которое на основании договора, ранее заключенного с заказчиком, выступало генеральным подрядчиком проекта.

Второй договор на выполнение работ по прокладке труб ООО «Траншея» с согласия генерального подрядчика (ЗАО «Инвестпроект») заключило напрямую с заказчиком работ (ОАО «Импульс»).

В первом договоре было указано, что ООО «Траншея» может предъявлять требования об оплате выполненных работ напрямую заказчику, а генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком обязанность по оплате выполненных работ только после получения гене­ральным подрядчиком от заказчика стоимости соответствующего обкома работ.

ООО «Траншея» надлежащим образом выполнило весь объем работ, предусмотренных первым и вторым договорами, однако оплаты за них в установленные сроки не получило,

В ответ на претензию, направленную ООО «Траншея» в адрес ЗАО «Инвестпроект» в рамках первого договора, генеральный подрядчик сообщил, что до сих пор не получил оплаты от заказчика за соответствующий объем работ, поэтому не может рассчитаться с субподрядчиком.

ЗАО «Инвестпроект» предложило ООО «Траншея» обратиться со своими претензиши напрямую к заказчику работ, виновному в задержке финансирования.

Прислушавшись к этому совету, ООО «Траншея» обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО «Импульс» о взыскании оплаты за работы, выполненные как по первому, так и по второму договору.

В ходе судебных заседаний ответчик представил арбитражному суду договор между ним и генеральным подрядчиком (ЗАО «Инвест- проект»), для выполнения части работ по которому был привлечен субподрядчик (ООО «Траншея»). В представленном договоре не было предусмотрено право потенциальных субподрядчиков на предъявление требований об оплате работ напрямую заказчику. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на тот факт, что данный договор вообще прямо не предусматривал право генерального подрядчика на привлечение субподрядчиков, следовательно, без предварительного письменного согласия заказчика генеральный подрядчик не мог поручать выполнение части работ субподрядчику — ООО «Траншея».

Требования истца по второму договору ответчик также просил отклонить, поскольку из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию по вине ЗАО «Инвестпроект» ответчик испытывает недостаток финансовых средств.

Решите спор.